Uno dei migliori articoli dell’anno, suggerito da Arabella (grazie!), con indicazioni esplicite ma anche significati più nascosti che le diverse letture personali possono o meno rendere manifesti. Anche se i paesaggi che frequentano sono familiari, una nebbia fitta avvolge spesso le strade battute dal medico: ghiacciate e bianche come questa Padania di capannoni alberi stecchiti comignoli fumanti appena intravisti. Libri e riviste servono a poco al “point of care”: quando non sai che fare non è là che trovi la risposta. Meglio cercare nelle sintesi di informazioni basate su prove: Micromedex, UpToDate, Clinical Evidence, Dynamed, a loro volta “informate” da revisioni sistematiche. Il valore di questi strumenti dipende dalla loro accessibility (termine scivoloso: forse un misto di accessibilità, disponibilità e fruibilità) e dalla qualità delle informazioni (concetto difficile: dov’è e cos’è la “qualità”?).

I protagonisti della medicina non son più santi e poeti ma navigatori. Ciò premesso, gli autori si difendono bene dal rischio di rispondere alla curiosità di chi legge e spontaneamente chiede: “qual è lo strumento migliore?” Niente da fare: (fortunatamente?) nessuno funziona sempre e a perfezione soprattutto perché nessun medico (o infermiere, farmacista, psicologo o dirigente) da solo col suo “navigatore” può funzionare sempre e a perfezione. Quella del miglioramento della Qualità delle cure è una sfida di sistema che si vince in gruppo usando i “servizi” adatti (più che “migliori”) proposti dai “publishers”. E qui torniamo alla frase iniziale e alle conclusioni di Moja e Banzi: “The publishers’ mission is changing (…) Publishers should find a balance between information consumed at the point of care (…) and fidelity to a cumulative and extended approach to information.” Abbi pazienza, ma qui veniamo al dunque: “Final users should value both dimensions: the action ‘what to do’ and the reference content ‘why we do’”.

Gli editori (anche qui però funziona meglio il plurale: le persone che lavorano nelle case editrici) devono cambiare obiettivo e il fine del loro lavoro dev’essere proporre cornici interpretative all’interno delle quali proporre servizi. E’ una cosa che mi sembrava di aver già sentito e infatti eccola qua: “La crisi, cosa vuoi che l’abbia vissuta. Non esageriamo, di crisi la Einaudi ne ha avute tante e se l’è sempre cavata.(…) i libri che facciamo sono un servizio pubblico, servono alla gente”. Giulio Einaudi, la crisi e il servizio. Pubblico, lo definiva nella sua presunzione di onnipotenza.

Il primo salto è nel pensarlo oggi come un servizio personale, non tanto al medico/farmacista/infermiere quanto al cittadino/malato/paziente. Il secondo e postmoderno salto è nel dimenticare il primato del libro. Editori e redattori devono aiutare “a distinguere tra ciò che serve a informarsi e documentarsi, ciò che invece è di supporto alla formazione e allo studio individuale, ciò che è funzionale all’intrattenimento e allo svago, ciò che mette in comunicazione con gli amici e i coetanei”. Quella che Giovanni Solimine definisce la plurimedialità (in contrasto con multimedialità che vuol dir nulla oggi) è lo strumento per … “dimenticare la priorità del libro” così da valorizzare in modo di volta in volta diverso i contenuti generati da autori individuali o collettivi.

Fonti: Moja L, Banzi R. Navigators for medicine: evolution of online point-of-care evidence-based services. In J Clin Pract 2011;65:6:11.

Einaudi G. Tutti i nostri mercoledì. Bellinzona: Casagrande, 2001.

Solimine G. L’Italia che legge. Roma-Bari: Laterza, 2010.

E’ appena nato e il Lancet l’ha già battezzato: il Google per le linee guida. Il vero nome sarebbe NHS Evidence e anche un commento di Gillian C. Leng, sullo stesso settimanale inglese, lo paragona a Google. Anche qui trionfa il bianco ma il valore aggiunto sarebbe nella valutazione di qualità delle informazioni incluse nel database (molto meglio dell’algoritmo di Page e Brin, dicono). La quadratura del cerchio? Può darsi, anche se due super-espertissimi KOL dell’Ebm come Jack Hirsh e Gordon Guyatt avvertono: i conflitti di interesse sono un rischio reale anche nelle pubbliche istituzioni (quindi, attenzione a ciò che ci suggerisce anche la risorsa neonata…).

Il punto è sempre lo stesso: come trovare sul web ciò che ci serve? Ne abbiamo discusso nel corso che ha (anche) messo a confronto Medline (e quindi Pubmed, ma non solo) e Google, a Roma l’8 maggio. Il prossimo appuntamento è a Reggio Emilia venerdì 22 (caspita: tutti i posti esauriti, dice il sito della Biblioteca della ASL…).  Le cose di cui discutere, in realtà, sono tante; il punto non è tanto se usare Pubmed o Google, quanto saper tradurre i propri interrogativi in domande che abbiano un senso, saper valutare le informazioni che troviamo, essere consapevoli che anche le riviste più accademiche stanno cambiando (guarda la presentazione La Medicina sul web). Se non lo abbiamo già fatto, dobbiamo rassegnarci a cambiare anche noi.

Poi: d’accordo sul fatto che le forme di apprendimento sono tante e molto diverse tra loro; ma il lifelong learning è un processo, molte volte un percorso a gradini, in cui il critical thinking e la valutazione delle proprie conoscenze è forse il momento più importante.

Qualche commento critico è già arrivato: vediamo se l’Efficient MD deciderà di rivedere la flow chart rendendola meno incasinata e più completa…

Nei due giorni di corso a Bolzano, insieme a Tom Jefferson, abbiamo parlato della concentrazione della comunicazione nelle mani di pochi attori; della convergenza degli interessi di editori, industrie e autori; della crisi del modello dell’editoria tradizionale e delle opportunità e dei rischi dell’open access; della valutazione della qualità dei contenuti, prima con la peer review, poi con misure bibliometriche come l’impact factor.

Alla fine, i trenta partecipanti chiedono una sintesi. Ecco, il decalogo è questo.

1. Se non lo sai, impara l’inglese. Comunque, cerca di migliorarlo.
2. Prova a interpretare i tuoi bisogni di informazione: la metà delle volte riguardano la terapia e, in questi casi, PubMed serve a poco. Meglio il British National Formulary, che esiste anche in italiano sul sito dell’AIFA. Se ciò che ti interessa è, invece, un aspetto legato alla diagnosi, cerca una linea guida: usa il sito del Governo statunitense: www.guidelines.gov Potrai anche mettere i documenti a confronto tra loro.
3. L’80 per cento degli articoli più citati (e quindi, forse, i più importanti) esce su 6 riviste. New England Journal of Medicine, JAMA e Lancet sono tra queste. Concentra la tua attenzione sulle riviste più conosciute, ma tieni presente che sono anche le più ricercate dall’industria farmaceutica.
4. Usa iGoogle come tua homepage sul web: puoi trovarla seguendo il link in alto a destra sulla “classic home”- Personalizzala iscrivendoti al Feed RSS di NEJM, Lancet, JAMA e BMJ: avrai sotto controllo la letteratura scientifica che conta.
5. Segui con costanza una rivista di medicina generale; tra queste, il BMJ garantisce un osservatorio anche sugli altri settimanali professionali più importanti, con la rubrica Short Cuts.
6. Trova il tempo per il tuo aggiornamento: non partecipare a riunioni inutili; se puoi, chiudi la porta della tua stanza almeno per una mezz’ora; non crederti insostituibile e delega ciò che potrebbe essere svolto da altri.
7. Chiedi la collaborazione dei colleghi: dividetevi i compiti, ciascuno potrà seguire una rivista o un sito web differente segnalando a vicenda le novità più importanti. Stampa e appendi in bacheca i sommari delle riviste principali, sottolineando gli articoli che ti sembrano più interessanti. Se sei già pratico, usa il web sociale: Facebook, Connotea, Delicious…
8. Proponi l’avvio di un journal club di Reparto o Ambulatorio: multi professionale (medici, infermieri, dirigenti, studenti), sistematico (ogni 10 o 15 giorni), ben preparato (fai circolare via e-mail il PDF degli articoli che discuterete). Non il venerdì e con snack o torte da assaggiare …
9. Cancella l’iscrizione alle newsletter che ti vengono inviate senza che tu le abbia chieste. Selezionane due o tre e leggile con costanza, facendo sempre attenzione alla qualità.
10. Usa gli strumenti per valutare criticamente il contenuto degli articoli; inizia da quelli più semplici, arrivando a conoscere – col tempo – quelli più complessi.