La rivista che avevano immaginato di produrre avrebbe dovuto parlare di cavalli e sostenersi anche con finanziamenti statali stanziati a supporto delle “razze equine”. Niente da fare: il mestiere di un editore è diverso e, come ancora oggi dimostra di credere Godine, dovrebbe basarsi sull’interesse spontaneo dei lettori. Il giudizio dell’editore di Boston mi tornava in mente leggendo una nota della amministrazione del Pensiero. Giovedì, Luisa mi avvertiva che ad alcune riviste da noi pubblicate era stato assegnato un premio per quello che viene definito “Elevato valore culturale”. Per la precisione:

• Politiche sanitarie: euro 1.244
• Ecologia della mente: euro 1.244
• Epidemiologia e Psichiatria Sociale: euro 1.244
• Infanzia e adolescenza: euro 1.244
• Rivista di Psichiatria: euro 1.244
• Richard e Piggle: euro 1.244
• Tumori: euro 2.500
• Ricerca & Pratica: euro 2.500
• Recenti Progressi in Medicina: euro 2.500

Questo premio giunge in un momento particolarmente critico per l’editoria scientifica indipendente:

• da molti mesi sono state abolite le agevolazioni per la distribuzione postale (in altre parole: spedire una rivista costa tantissimo),
• sono stati tagliati i fondi per le biblioteche (basti pensare che è stata soppressa quella della Agenzia di Sanità Pubblica del Lazio e che la Regione Piemonte ha deciso la chiusura della biblioteca online da poco costruita per il personale sanitario della Regione)
• l’affiancamento delle edizioni digitali a quelle cartacee è fortemente penalizzato da un’imposta al 21 per cento.

Quindi, ci sarebbe di che rallegrarsi per il premio conseguito. Ma qualcosa mi trattiene.

Credo abbia ragione Godine: non è giusto che gli imprenditori che lavorano in ambito editoriale ricevano finanziamenti pubblici. Piuttosto, dovrebbero indirettamente avvantaggiarsi di provvedimenti che favoriscano la vita delle biblioteche e la acquisizione di fonti; che incoraggino l’assunzione di giovani con competenze che integrino quelle del personale editoriale formato ad una “scuola tradizionale”; che permettano alle istituzioni di Sanità pubblica di investire in comunicazione.

Invece, in Italia funziona esattamente al contrario. Gli editori aspettano la “provvidenza” (con la “pi” minuscola, almeno). Così infatti vengono chiamati gli aiuti al mondo dell’informazione; una scelta terminologica che la dice lunga, dal momento che la Provvidenza arriva senza che tu abbia potuto fare nulla né di positivo né di negativo per meritarla o meno. Arriva e basta. Gran parte della stampa italiana aspetta la provvidenza. Ecco, di seguito, i soldi che noi cittadini italiani tiriamo fuori perché siano pubblicati alcuni quotidiani.

• il manifesto: euro 4.049.022
• Avanti: euro 2.530.638
• Corriere di Forlì: euro 2.530.638
• Corriere mercantile: euro 2.530.638
• Provincia quotidiano: euro 2.530.638
• Rinascita: euro 2.530.638
• Avvenire: euro 6.174.758
• Conquiste del lavoro: euro 3.289.851
• La Discussione: euro 2.530.638

C’è anche un’ampia scelta di settimanali e mensili con i quali la provvidenza è clemente. Eccone alcuni…

• Left Avvenimenti: euro 506.660
• Motocross: euro 506.660
• La nuova ecologia: euro 506.660
• Il Salvagente: euro 506.660
• Sole delle Alpi: Il Canavese: euro 445.512
• Il Mucchio Selvaggio: euro 423.160
• Chitarre: euro 277.769
• Critica sociale: euro 246.891
• Il Granchio: euro 89.161
• Noi donne: euro 86.161

Per non dire dei quotidiani di partiti e movimenti; sono moltissimi (tutti), tra cui…

• L’Unità: euro 6.377.209
• Liberazione: euro 4.555.149
• La Padania: euro 3.947.796
• Secolo d’Italia: euro 2.952.474
• Il Foglio: euro 3.745.345

Poi dice che non c’è la provvidenza. Altro che: c’è per tutti, per i partiti, per i sindacati, per gli appassionati di motociclismo e pure di granchi. Per il quotidiano dei vescovi e per il Corriere Laziale: quasi 2 milioni di euro l’anno vanno infatti a questo giornale che informa sui risultati delle serie minori di calcio del Lazio, appunto. Ce n’è talmente per tutti, che a tutti va bene e nessuno protesta. Perché nessuno informa i cittadini di che fine fanno i loro soldi.

Fonte: Marco Cabianchi. Mani bucate. A chi finiscono i soldi dei contribuenti. Milano: Chiarelettere, 2011.

Quasi tutti i medici sanno che i profili genetici dei loro pazienti influenzano anche pesantemente l’efficacia dei trattamenti e l’outcome clinico, ma quasi nessuno fa nulla (o può fare nulla) nella pratica clinica quotidiana per conoscere questi profili genetici. Quasi tutti i medici si riempiono la bocca dell’espressione “Medicina personalizzata”, ma quasi nessuno la pratica. E questo è quanto.

Una indagine dell’American Medical Association (AMA) e del Medco Research Institute ha rivelato che sebbene il 98% dei medici statunitensi dichiari che i test genetici possono rivelarsi essenziali per impostare il trattamento dei pazienti, solo il 10% si dichiara sufficientemente informato su come condurre tali test, su quali sono i biomarker da valutare, su come possono predire la sicurezza o l’efficacia di questo o quel trattamento.

“Meno dell’1% dei percorsi terapeutici oggi sono realizzati seguendo la via indicata dai test genetici”, rivela Felix Frueh della Medco. “La strada che porta alla traslazione di questa nuova tecnologia è ancora molto lunga, purtroppo”. A dar retta ai sommari delle riviste medico-scientifiche, letteralmente ogni giorno nuovi biomarker vengono identificati, e nuove varianti genetiche correlate al rischio di una certa patologia o alla risposta a un certo trattamento vengono individuate. Si stima che siano oggi disponibili più di 1200 test genetici su più di 1000 patologie, ma solo il 13% dei medici statunitensi ha effettuato un test genetico negli ultimi 6 mesi, figuriamoci che dato rileveremmo se lo chiedessimo ai medici italiani.

Vance Vanier, CEO dell’azienda biotech Navigenics, sottolinea: “Questa mancanza di implementazione è la ragione per la quale la cosiddetta Medicina personalizzata di cui tutti parlano non è ancora una realtà clinica diffusa e consolidata. Colpa di quello che io chiamo il ‘gap di adozione’ tra i progressi in laboratorio e i benefici in ambulatorio”.

Ma quale sarebbe il meccanismo più efficace per diffondere la consapevolezza delle potenzialità dei test genetici tra i medici di base, per esempio? Far loro superare alcuni pregiudizi, sostiene sempre il buon Frueh: “Il peso dei fattori di rischio genetici è largamente sottostimato dai medici, e ce lo dimostrano numerosi studi. Ritengono che la differenza di rischio relativo se si confrontano fattori genetici e fattori comportamentali come il fumo sia di 10-15 volte e invece è di 1-2 volte, per esempio. Sono affezionati ai fattori predittivi tradizionali, non c’è nulla da fare. Sta ai ricercatori dimostrare alla classe medica con più convinzione la validità di questi nuovi tool, l’approccio ‘crea la Medicina personalizzata e i medici arriveranno e la useranno’ non sta funzionando, poco ma sicuro”.

Fonte: Grant B. The ghost of personalized medicine. The Scientist 14/06/2011.

Tutto nasce da un’evidenza: i libri non si leggono ma si regalano. E a donarli sono aziende, grandi e piccole che siano, che si affrettano a commissionare alle signore dell’editoria splendide strenne che vanno ad arredare gli studi di architetti ed ingegneri, ma soprattutto (e ti pareva) dei medici.

Transazioni a sei cifre, per spostare migliaia di copie di libri d’arte da un capo all’altro della penisola (e talvolta da Taiwan o Singapore fino al magazzino dell’hinterland milanese), ad un solo scopo: che la moglie segnali al marito politico l’interesse delle aziende per queste edizioni così … familiari. E che il consorte se ne ricordi quando si tratterà di dare battaglia sul prezzo di un medicinale. Tutto fila: il solo interrogativo è se è stato prima lui a scendere in politica o lei in tipografia.

L’ultimo (meglio: il più recente) episodio vede coinvolto un senatore, già sottosegretario alla Salute e presidente di una Commissione del Senato. Sembra che abbia favorito un’azienda farmaceutica tentando di introdurre una norma volta a rendere nulli i provvedimenti Regionali limitativi delle prescrizioni di alcuni farmaci; l’ordine di un congruo quantitativo di copie di un libro d’arte pubblicato dalla casa editrice della moglie sarebbe l’atteso segno di riconoscenza,

L’interessato ha dichiarato di non saperne nulla. Come i cittadini italiani, del resto, ai quali vicende del genere non vengono raccontate. Più che un conflitto, ha il sapore di un confit di interessi: perfettamente riuscito e col retrogusto un po’ agrodolce.

Sul quotidiano “La Repubblica” Paolo Berizzi racconta – desumendola dai verbali delle intercettazioni telefoniche allegati alla richiesta di perquisizione degli uffici di pertinenza di Silvio Berlusconi inviata dalla Procura di Milano alla Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati nell’ambito dell’inchiesta che vede indagato il premier per concussione e prostituzione minorile – la storia di Roberta Bonasia, infermiera a domicilio dipendente dell´Asl Torino 5 dalle ambizioni artistiche nonché Miss Torino 2010.

La ragazza ha ricevuto una telefonata dal manager Lele Mora che le comunicava che il giorno seguente sarebbe stata ospite di Berlusconi nella sua villa, e la avvertiva: “Dato che sarai l´infermiera ufficiale devi fargli uno scherzo. Devi prendere su (lo strumento) che misura la pressione, e un camice da dottoressa… con sotto niente ovviamente, solo le autoreggenti bianche”. Da altre intercettazioni di tenore simile si è appreso che in una saletta della villa di Arcore di proprietà del premier si svolgevano spettacoli di lap-dance effettuati da ragazze in uniforme da poliziotte.

Non è certo una novità: infermiere e poliziotte sono da sempre archetipi dell’immaginario erotico maschile, e non a caso sono protagoniste di innumerevoli sequenze osè in film erotici o addirittura pornografici, senza parlare del fatto che spogliarelliste e sexy star durante i loro show nei locali notturni indossano spesso (anche se per poco tempo, perché sono lì per spogliarsi) queste uniformi e altre simili.

La reazione dei sindacati di categoria però non è tardata ad arrivare.

“Abbiamo appreso con forte disagio attraverso i giornali di un uso del tutto indecoroso di uniformi da infermiera che sarebbe avvenuto nel corso di incontri a sfondo erotico nei quali sarebbe stato coinvolto il Presidente del Consiglio” ha affermato Annalisa Silvestro, presidente della Federazione nazionale dei Collegi Ipasvi. “Se i fatti riportati venissero confermati, saremmo di fronte ad una grave offesa alla dignità della figura e dell’immagine di un grandissimo numero di infermiere che ogni giorno, tra mille difficoltà, lavorano per assicurare l’assistenza ai pazienti e il funzionamento del Servizio Sanitario Nazionale. L’uniforme dell’infermiere è il simbolo di competenze professionali acquisite in anni di studio e dell’impegno che ciascun infermiere assume nei confronti dei pazienti, non è accettabile che la si ridicolizzi ed umili in contesti degradanti, a maggiore ragione se si ricoprono cariche pubbliche alle quali fa capo, direttamente o indirettamente, la responsabilità di indirizzare il Servizio Sanitario Nazionale. Come donna e come infermiera esprimo una profonda amarezza per quanto emerso e solidarietà alle donne poliziotto altrettanto tristemente coinvolte in una spirale di vicende prive di ogni decoro”.

Giuseppe Tiani, segretario generale del Siap, spiega: “Se venisse tutto confermato, saremmo di fronte ad un’offesa gravissima e gratuita agli uomini e alle donne che indossano, ogni giorno, la divisa. Una divisa che rappresenta l’unità dello Stato: è un simbolo e, se certe cose sono veramente accadute, sarebbe tutto molto degradante. La divisa non può essere usata come strumento di offesa per le donne. Ma sarebbe anche un’offesa anche nei confronti della Repubblica. E se è vero che nei festini sono state usate delle uniformi da poliziotte, bisogna chiarire se fossero vere o meno: nella prima ipotesi, infatti, saremmo di fronte alla violazione di una legge”. Duro anche il giudizio della Consap: “Qualora queste indiscrezioni di stampa rivelassero un fondamento – sostiene il segretario generale, Giorgio Innocenzi – sarebbe un fatto gravissimo che colpisce l’alta professionalità garantita dalle donne in polizia. Sarebbe altresì evidente il profondo disagio dell’intera categoria, nell’indossare una divisa che sarebbe stata ridicolizzata di fronte all’opinione pubblica nazionale ed internazionale. In tema di scelte di Governo sulla sicurezza, quelle che più ci stanno a cuore, i fatti che stanno emergendo appalesano nel nostro presidente del Consiglio, una personalità sempre meno attenta all’agenda di governo, che si era evidenziata anche nell’assenza in occasione dei provvedimenti che hanno riguardato la sicurezza e la specificità delle forze di polizia, che mai come in questo periodo si sono sempre chiuse con inaccettabili penalizzazioni economiche ed operative”.

Una sola nota a margine. Le infermiere e le poliziotte svolgono lavori preziosi per la collettività e meritano tutto il nostro rispetto come professioniste e come donne. Essere trattate come un mero oggetto (o archetipo) erotico è degradante, irrispettoso e odioso, non ci piove. Ma essere un oggetto (o archetipo) erotico è una figata. Magari lo fossero i giornalisti.

Ma perché un medico dovrebbe accettare di figurare come testimonial di medicinali di dubbia efficacia o, peggio ancora, potenzialmente dannosi?  “It strokes your narcissism,” sostiene Erick Turner, psichiatra della Oregon Health and Science University. “There is the money, of course, which is no small matter. Some high-level KOL’s make more money consulting for the pharmaceutical industry than they get from their academic institutions. But the real appeal of being a KOL is that of being acknowledged as important. That feeling of importance comes not so much from the pharmaceutical companies themselves, but from associating with other academic luminaries that the companies have recruited. Academic physicians talk about the experience of being a KOL the way others might talk about being admitted to a selective fraternity or an exclusive New York dance club.

Storie di limousine in attesa agli aeroporti, di pranzi prelibati, di diapositive fornite dalle industrie e di … esami al cospetto di opinion leader di ancor più consumata esperienza (i “mega-thought leaders”): “They give you slides that you will probably be speaking from, and you’ll be in a room with about a dozen other people,” ricorda Turner. “You get up there, and you have your pointer, and then you stand off to the side when you’re done. And the facilitator will say, ‘So what did you think of his voice? What did you think of his body language? Did he project well?’”

Può cambiare qualcosa? Difficile, se è vero – com’è vero – che i legami tra università, centri ospedalieri e industrie sono così stretti che numerosi tra i presidi delle università statunitensi siedono nei consigli di amministrazione di industrie di primaria importanza (quello della Università del Michigan nel board della Johnson & Johnson, così come quello della Brown in quello di Pfizer e Goldmann Sachs).

Notizie migliori giungono da David Healy, psichiatra della Cardiff University: “If you look at the opinion leaders, the guys in the field are not stellar geniuses. (…)  It’s not that anybody has a particularly brilliant insight, or that these guys are really awfully bright, but the opinion leaders who work with pharma are actually the least bright. These guys get made by industry. They get money, they get status, and they knew they wouldn’t be anything if it weren’t for this.” Chissà, un giorno, una risata li seppellirà?