Nel 2003 mossi dalla “imminente epidemia” di SARS alcuni “mecenati” volevano vaccinare in massa i bambini italiani, l’AIFA, si oppose a tale sconsiderato progetto:

http://www.aifa.gov.it/wscs_render_attachment_by_id/111.38244.1150363790279a0d2.pdf?id=111.38249.1150363790691

Interessante pure questa intervista a Jefferson sul primo Bif di quest’anno:

http://www.agenziafarmaco.it/allegati/bif1_09_vaccini.pdf

Oppure questa sua pubblicazione: http://www.bmj.com/cgi/content/full/333/7574/912

Altro documento utile per comprendere come è gestito il business dell’antinfluenzale:

http://www.pensiero.it/attualita/articolo.asp?ID_articolo=430&ID_sezione=13

Purtroppo non ci si può fidare degli enti regolatori: le nostre opinioni dobbiamo fondarle sulla scienza e non sulla propaganda.

L’evidenza scientifica è che la miglior profilassi antinfluenzale è semplicemente il lavarsi frequentemente le mani, questo possiamo consigliare in scienza e coscienza.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/336/7635/77

Probabilmente funziona pure per le altre malattie infettive ma mancano gli studi.

Viva Ignác Fülöp Semmelweis, medico tanto esemplare quanto sottovalutato (soprattutto dai colleghi).

Leggo il Suo intervento e prendo atto delle affermazioni. Sicuramente saranno per me motivo di ulteriore riflessione ed approfondimento. Ovviamente sono d’accordo soltanto in parte e Le spiego perché:

1. Lei afferma: “…le malattie infettive sono state sconfitte dalla politica sanitaria…”. Io aggiungerei che la diffusione delle malattie infettive è sicuramente migliorata rispetto al passato, ma “sconfitte” mi sembra un’affermazione eccessiva. I reparti di infettivologia sono pieni di pazienti. L’ingresso in Italia di extra comunitari (che purtroppo troppo spesso vivono in condizioni al limite di sopravvivenza) stanno facendo riaffacciare malattie infettive debellate come la tubercolosi… Quindi non sarei così categorico.

2. Lei afferma: “…nessun vaccino è mai stato testato in un trial in doppio cieco (l’unico studio affidabile) per verificarne l’efficacia…”. Quindi questo vale anche in senso opposto? Sia per l’efficacia sia per l’inefficacia, o no?

3. Lei afferma: “…Il terzo contesta i danni causati dai vaccini, sempre occultati in quanto si incaricano i vaccinatori e le industrie che gli stanno dietro di monitorare i danni da loro causati…”. Questo dato non è verificabile in nessuno modo. Demonizzare in assoluto l’industria farmaceutica sempre e comunque ritengo sia un luogo comune. Anche in questo caso sarebbe giusto esaminare i casi “isolati” e poi trarre le dovute conclusioni.

Lei ritiene che: “…Scegliere l’obiezione risulta quindi più prudente…”, ma è soltanto una Sua opinione.

Personalmente – almeno per il momento – ritengo sia più prudente procedere alle vaccinazioni.

È la mia opinione e vale quanto la Sua.

Il primo nega la necessità epidemiologica dei vaccini, le malattie infettive sono state sconfitte dalla politica sanitaria: igiene delle acque, dei cibi, dei luoghi ed eventualmente quarantena per i focolai epidemici. Ad eccezione della polio tutte le vaccinazioni sono state introdotte quando la malattia si stava debellando da sola come hanno fatto peste, colera e lebbra.

Il secondo nega l’efficacia dei vaccini: nessun vaccino è mai stato testato in un trial in doppio cieco (l’unico studio affidabile) per verificarne l’efficacia.
Nessun vaccino ha una durata affidabile della memoria immunitaria: si passa da pochi mesi a qualche anno e l’efficacia sempre sbandierata del 98% è una millanteria.

Il terzo contesta i danni causati dai vaccini, sempre occultati in quanto si incaricano i vaccinatori e le industrie che gli stanno dietro di monitorare i danni da loro causati.
E’ un po’ come incaricare gli automobilisti di annotare e riferire tutte le infrazioni da loro commesse alla guida e magari sanzionarsi secondo il codice della strada.

Gli enti di vigilanza FDA americana, EMEA europea ed AIFA italiana vivono dei finanziamenti dell’industria, dalla quale quindi dipendono.

La ricerca scientifica ha bisogno di risorse le quali vengono dall’industria, così si pubblicano enormi quantità di ricerche secondo propaganda per occultare le poche ricerche secondo scienza.

Scegliere l’obiezione risulta quindi più prudente pure se solo uno di questi tre pilastri sta in piedi.

La diatriba non è fra cultori della scienza e fanatici della fantascienza ma tra chi piega la realtà a favore di una tesi e chi invece ha interesse ad indagare la realtà.

L’antifluenzale è una truffa dal punto di vista della necessità epidemiologica: mi fa tanta tristezza che tanti medici non sappiano (o facciano finta di non sapere) la differenza tra sindrome influenzale ed influenza. Quest’ultima, dati Influnet, ha una incidenza trascurabile.

L’antifluenzale è una truffa dal punto di vista della efficacia in quanto i pochi studi seri (vedi Jefferson) ne hanno certificato l’inefficacia.

L’antifluenzale è una truffa dal punto di vista della sicurezza in quanto di fronte ad un pluridimostrato aumento del rischio (a breve termine) di sviluppare Guillain-Barre non si sono fatti studi per quantificare tale rischio a medio-lungo termine.

E se causasse altre malattie autoimmuni? Meglio non indagare.

Che dire dell’elevata incidenza di SLA tra i calciatori? Sono l’unico ad aver notato che è una coorte di giovani adulti stravaccinati ogni anno? L’altra coorte simile e costituita dai militari. (Sindrome del Golfo. Do you remember?)

Non sono stato strettamente accademico ma non credo di dovermi scusare per questo.

Alcuni anni fa ho avuto la fortuna di conoscere Sir David Goldberg e Peter Fonagy. Mi fecero notare che il mio accanimento nel difendere in assoluto il metodo dell’evidenza scientifica fosse ottuso quanto l’esatto contrario.

A volte – mi dissero – prendere in considerazione, senza pregiudizi, metodi empirici ed evidenze scientifiche parzialmente verificabili può essere utile a creare nuovi orizzonti che sulla lunga distanza e attraverso ulteriori perfezionamenti possono dare origine a nuove importanti scoperte. Citare Alexander Fleming e la penicellina sarebbe troppo banale, ma è il caso più calzante.

Dopo quell’incontro ho iniziato ad essere meno intollerante. Così ho “scoperto” che creare un vaccino efficace al 100% è praticamente impossibile, ma efficace all’80% sì! Ho “scoperto” anche che non esiste farmaco che non abbia un profilo di tossicità, ma il rapporto rischio/beneficio giustificherà o meno il suo utilizzo.

Così è anche per i vaccini. Non esiste un vaccino che non abbia effetti collaterali, ma la differenza tra gli effetti collaterali è fondamentale. Se somministrare il vaccino contro il morbillo può dare disturbi gastrici di piccola entità non mi sembra molto grave. Contrarre una sclerosi multipla per non aver somministrato il vaccino mi sembra invece gravissimo. E potrei citare molti altri esempi.

Ritengo che le vaccinazioni obbligatorie siano molto utili e che – almeno per quanto riportato dalla letteratura internazionale -– l’incidenza percentuale di effetti collaterali gravi o molto gravi sia così bassa da giustificarne la somministrazione nel bilancio rischio/beneficio.

Anche i vaccini contro l’influenza ampiamente dibattuti con l’amico Tom Jefferson devono essere considerati in modo diverso. L’epidemiologo dirà che la modesta efficacia non può essere comparata all’enorme costo per il Servizio sanitario nazionale. Dal punto di vista individuale spendere pochi euro per vaccinarsi e poi eventualmente contrarre l’influenza stagionale in forma abortiva lo trovo conveniente, utile e senza alcun rischio.

Mi scuso per non essere stato strettamente accademico, ma volevo soltanto fare alcune considerazioni di carattere generale sulle differenze che fanno i diversi punti di vista consolidati dalle proprie esperienze e conoscenze.

Roberto Bonini

Chi si oppone è agevolato dalla mancanza di tali studi e, nel dubbio, considera più prudente non farli.

Tom Jefferson sostiene che gli studi sull’utilità del vaccino antinfluenzale siano al 98-99% “robaccia”
http://www.attentiallebufale.it/spotting/pillole_v12.html

Se controllassero pure gli studi sugli altri vaccini otterrebbero lo stesso risultato, ma non lo fanno.

Perché? Hanno paura?

Lo metanalisi da te citata si limita a indagare se da studi farlocchi si può ricavare la prova della correlazione vaccini autismo: è come bere l’acqua di mare!

Nel frattempo tanti bambini vengono rovinati, questo è un dato di fatto.

http://www.generationrescue.org/pdf/080212.pdf

Questo non mi sembra un litigio, ma un proficuo scambio di opinioni.

Puoi non tifare, ma non puoi essere equidistante dalla due posizioni.

Secondo te i vaccini sono una bufala?

Il fatto che una meta-analisi di un’organizzazione no-profit spesso molto critica con le aziende produttrici di vaccini (ho scelto di citare quella non a caso) come la Cochrane Collaboration giudichi improbabile il link tra vaccini e autismo forse non significa che questo link sia escluso, te lo concedo.

Ma il fatto che non ci sia nemmeno una meta-analisi che sostiene il contrario significa – è scienza, non fede – che il contrario è ancora meno probabile.

La realtà è che chi crede in una tesi direbbe qualsiasi cosa per difenderla. Io non ‘tifo’ né per l’una né per l’altra cosa.

E comunque che stiamo a litigare… tanto nel 2012 finisce il mondo, l’hanno detto i Maya.

Perché hanno considerato solo il ceppo Jeryl Lynn ed escluso l’Urabe Am9?

Semplice: quest’ultimo ha compiuto letteralmente una strage, al punto che quando non era più possibile occultarne gli effetti dannosi è stato ritirato.
Se si considerano i vaccini che lo contengono non esistono artifizi statistici sufficienti a nascondere l’evidenza.

Una citazione: “Da sempre la medicina, in specie quella preventiva, legge i dati come più le torna utile” Roberto Volpi – L’amara medicina – Mondatori

Altro libro del quale consiglio la lettura (l’editore è sufficientemente autorevole?)

David Kirby è un giornalista professionista, nel libro descrive fatti gravissimi, con nomi e cognomi dei responsabili. Se avesse scritto il falso le persone da lui citate gli avrebbero portato via pure gli indumenti intimi con le cause legali.

Sul link tra autismo e MMR la conclusione è “Exposure to MMR was unlikely to be associated with Crohn’s disease, ulcerative colitis, autism or aseptic meningitis (mumps) (Jeryl-Lynn strain-containing MMR)”.

Quanto al libro che citi, è edito non a caso da una casa editrice http://www.macrolibrarsi.it/edizioni/_macro_edizioni.php che si occupa di temi scientificamente “serissimi” come la fine del mondo nel 2012 secondo le profezie Maya e le Pratiche spirituali dei ninja!!!!

Credo che a provare vergogna non dovrei essere io…

Prova a leggere questo

libro:http://www.macrolibrarsi.it/libri/__prova_evidente_del_danno.php

un sunto lo trovi qui:

http://www.emergenzautismo.org/content/view/350/48/

ti farà provare vergogna per quello che hai scritto.